CONTRECOURBE Propositions - Documentation - Recherches. Mail : contact@contrecourbe.eu

Humanité

Le genre humain ne se sépare pas, il joue de la diversité. "Le tout est plus que la somme de ses parties" Aristote

Il est dans l'air du temps de dénoncer le sexisme en même temps que les majorités s'attachent aux plus grands machos : Poutine ou Trump ...

La principale acception de la notion de genre est celle qui renvoie à l'individu. Dans notre époque de libéralisme, l'existence de l'individu n'est plus mise en doute, c'est celle du genre humain qui semble difficile à accepter pour certains. On voit tous les jours l'emprise de l'égoïsme sur la solidarité. On sait que l'ontogenèse (le développement de l'individu) reprend la phylogenèse (celui de l'espèce) Le rapport de l'individu à son genre est une vraie question, plus importante que celle de la division sexuée, mais qui lui est liée.
L'individualisme contemporain commence peut-être avec Descartes. L'invention du moi, centre du monde, va trouver avec Thoreau, puis Tolstoï et Gandhi, ses lettres de noblesse. L'individu est apte à s'opposer à la communauté, en se basant sur son sens moral. Le mauvais côté de l'individualisme est visible tous les jours, dans un narcissisme égoïste. Ceci vaut pour les hommes et pour les femmes, et encore plus dans leur rapport.

A la fin du néolithique, qui semble avoir été une période de matriarcat, les grands empires installent en orient la domination masculine. Le prêtre-roi, vainqueur des bêtes sauvages et autres dragons, va créer autour de sa citadelle une armée : l'invention de la guerre coïncide avec celle de l'esclavage, et d'abord celui des femmes.
La distinction entre la paix et la guerre est fondatrice, et remise en cause actuellement. Si la guerre est si masculine, c'est parce que c'est la résolution par la force, comme la testostérone sait si bien l'influencer. La paix est l'art du compromis. On tombe dans la guerre.

Pendant ce temps, l'empire celte va garder le culte de la fécondité, personnifié par les déesses mères. Sans rester un matriarcat, il inaugure une répartition des rôles qui s'est maintenu jusqu'ici dans notre culture, malgré les invasions romaines et arabes, malgré le code Napoléon et malgré (jusqu'à présent) les tentatives confusionnistes unisexe (remarquons qu'on demande aux femmes d'assurer le rôle masculin, en plus du leur ...). Dans notre culture, les femmes sont admirables et les hommes font des gestes admirables, chacun par rapport à l'autre. On dit aussi : les hommes donnent, les femmes reçoivent. La femme est, l'homme fait. Bien sûr, la femme fait aussi, tout comme l'homme est également, mais la séduction vient en partie de ce que la femme fait tout en étant et que l'homme est tout en faisant.
Ce miroir inversé est à la source de la civilisation. "Le rapport essentiel de l'homme à l'homme est le rapport de l'homme à la femme" Karl Marx, Manuscrits de 1844
Pour que ce rapport existe, et qu'il soit différent du rapport générique d'un individu à un autre, comme celui d'un enfant à un adulte, ou d'un professionnel à un autre, il faut que ces positions soient formés. Voilà les fameux "stéréotypes" si critiqués, qui sont plutôt des archétypes et sans lesquels la différence sera entre des maîtres et des esclaves ... La bêtise ne réside pas dans ces archétypes, mais dans la fixation que certains en font. Toute idée est l'idée d'un rapport, et le rapport humain est le mouvement qui va de l'archétype à la découverte de l'autre. Les rejets viennent donc de ce refus de la découverte, tandis que l'on ne se découvre que par rapport à un masque, i.e. l'archétype.
Les féministes qui veulent détruire la distinction sexuelle se trompent et s'imaginent que supprimer cet enjeu va résoudre sa difficulté. Ils manquent de cohérence lorsqu'ils demandent à féminiser les noms de métiers, puisque c'est fixer cette distinction.

"C'est l'homme qui a créé la femme. De quoi donc ? D'une côte de son Dieu - de son idéal ..." Nietzsche. Il y a nécessairement une méconnaissance de l'autre sexe : source de surprise et de tolérance. De chaque côté, l'autre est une sorte de divinité. C'est quand cette surprise est partagée qu'elle est féconde. L'apparition de l'autre est un plaisir. La division de l'humanité en deux sexes est fondatrice de la civilisation, et les rôles se répartissent selon cette dichotomie, accentuée par la culture. Celle-ci fait rentrer l'entièreté du monde dans cette opposition. C'est une difficulté pour les homosexuels qui doivent réinventer une dialectique qui échappe au sens commun. Il y a une grande différence entre le dualisme, platonicien ou chrétien par exemple, et sa mise en mouvement par la dialectique (Yin et Yang par exemple). L'organisation entre deux pôles est une base du langage et donc de l'humanité. Quand on la retrouve dans la réalité, c'est en partie parce que c'est là qu'on l'a trouvé. Cette opération, qui vient sans doute de la disjonction entre le sujet et l'objet, est fondatrice et elle s'insère en chacun de nous au sortir de l'enfance et nous permet de devenir notre propre maître. "L'homme et la femme ne peuvent être eux-même, à savoir humain, qu'en étant absolument différend l'un de l'autre" Hanna Arendt
La séparation sexuelle en deux mondes est la dynamique de la civilisation et la possibilité de son évolution. C'est une merveille de pouvoir considérer l'autre comme un spécimen animal, en plus de sa personnalité.

La polarisation de la société n'est pas une séparation, mais un jeu. Prendre cette latéralisation pour une fixité est la base de toutes ces bêtises.

La théorie du genre (1) prétend à l'uniformité de l'individu, sur lequel le sexe viendrait se greffer comme une partie accessoire et soumise à un choix personnel. C'est une prétention dont le ridicule n'échappe pas à grand monde. C'est le dernier avatar de l'individu bourgeois, dont on sait qu'il est une parfaite virtualité qui vote, mais dont la réalité dépend de son argent, entre autres. Ainsi, l'individu serait un être asexué sur lequel viendrait se greffer un caractère, soit masculin, soit féminin, soit autre ... Il y a au Musée de l'homme de Paris deux figurines d'enfants identiques à l'exception du sexe du garçon, habillées l'une en fille et l'autre en garçon. Ce montage vise à montrer l'unité du genre. Mais si les figurines représentaient des adolescents par exemple, l'homme serait plus grand que la femme, celle-ci aurait des seins quand l'autre aurait de la barbe ... Les caractères physiques sont différents, et les caractères psychiques également. Qu'il y ait un positionnement personnel est une évidence, rendu plus facile par une culture sexuée. Dans la nôtre, il y a en effet un neutre générique (l'être humain), sur lequel se place la particularité du sexe, mais cette superposition n'est pas décomposable.

En fait, cette théorie qui semble très moderne, est une résurgence, adaptée à notre culture de l'émotion, du mythe d'Aristophane selon lequel les dieux auraient créé l'homme androgyne, avec les deux sexes, puis auraient puni celui-ci pour son effronterie, en le coupant en deux et en le condamnant à rechercher sans cesse sa moitié. Comme dans tous les mythes ou toutes les religions, il faut chercher dans l'âme moderne à quel ressort cette idée renvoie. Il s'agit encore d'une scorie de l'infantilisation contemporaine.

L'autonomie des femmes est une nécessité, mais qui doit être socialisée. Il faut éloigner ces idées de dépendance dans lesquelles des religions et des coutumes barbares ont voulu restreindre la moitié du genre humain. Mais l'autonomie, si elle permet l'indépendance, n'est pas celle-ci. Un monde où les hommes et les femmes seraient séparés est une autre chute dans la barbarie. C'est pourquoi l'idée de sexualiser le nom des métiers (dernier né : une cheffe) est une erreur : il y a un neutre dans la langue française, et c'est le masculin. (2)
Quand on demande un service professionnel, on ne s'adresse pas à une personne sexuée. Un dentiste ou un avocat doit avoir la même pratique, quelque soit son sexe.
La confusion entre sexe et genre est un américanisme. Rappelons que la langue anglaise ne distingue pas le féminin du masculin. Pour un américain, la différence sexuelle s'appelle le genre, et le sexe désigne l'accouplement. Ce n'est pas le cas en France, et ce serait un appauvrissement. Dire d'une femme qu'elle a mauvais genre, c'est dire qu'elle ne fait pas honneur à son sexe.

Les femmes, parce qu'on leur a dévolu le rôle du désir, ont personnifié l'espèce humaine. Au fil des cultures et civilisations, elles ont construit ce "mondus mulieribus", ce monde fabriqué, depuis les bijoux jusqu'au maquillage qui comprend toutes les cultures et civilisations. Ce sont elles qui ont permis notre histoire, comme ce sont elles qui sont accusé d'hypocrisie et d'artificialité, alors que, comme dans tout spectacle, ce sont les spectateurs, c'est à dire les hommes qui ont définis ce qu'ils attendaient. La différentiation sociale est d'abord une répartition de l'apparence, et une parité totale serait une décomposition de ce jeu social et non la reconnaissance de la qualité d'individu. Elle fixerait une frontière entre les deux sexes, qui formeraient deux mondes séparés. On a bien vu lors de l'élection américaine que voter pour une femme n'est pas un argument politique.

En fait, il semble que les femmes soient soumises à une injustice : non pas parce que l'apparence du pouvoir reste très masculine, mais parce que, dans cette répartition, elles en font beaucoup plus que les hommes, même en France. (On sait qu'il y a pire, mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher mieux ...). Il s'agit du travail fantôme (de la répartition des tâches ménagères, comme on dit péjorativement), et de l'édification et du maintien du modèle humain, comme les mères savent généralement le montrer à leurs enfants. Etre une femme demande de la force, et d'abord de s'extraire de l'esclavage.

"Une analyse féministe de l'histoire du travail industriel pourrait supprimer un angle mort de l'économie : l'homo economicus n'a jamais été sexuellement neutre ; dès l'origine, l'homo industrialis comporte deux genres : vir laborans, le travailleur, et femina domestica, la femme au foyer. Il n'est pas une société se développant dans la perspective du plein emploi où le travail fantôme n'a grandi de pair avec l'emploi. Et le travail fantôme a constitué un moyen, efficace comme nul autre, de dégrader un type d'activité où priment forcément les femmes et de rehausser celui qui privilégie les hommes." Ivan Illich "Le travail fantôme"


(1)
"Pour les militants du genre, Le "neutre" est au coeur d'une neutralité première. La neutralité serait notre condition originelle : seule la chute dans la société qu'est la naissance nous en priverait. Par nature, nous ne serions ni homme, ni femme. Sans doute naissons-nous avec un corps doté d'attributs dit masculins ou féminins mais ce corps sexué ne serait sans aucune incidence sur l'être que nous deviendrons. Le Genre ne nie pas la différence anatomique, il nie toute continuité entre le donné biologique et l'identité sexuée et sexuelle. Le Genre est une philosophie de la désincarnation. Un matérialisme nullement enchanté, bien loin de celui de Diderot : le corps sexué n'est qu'une machine et n'entre pour rien dans l'identité sexuée et sexuelle qui sera la nôtre.
Selon eux, le processus d"assignation" à une identité sexuée et sexuelle commence à ce moment précis de la déclaration à l'état civil du sexe de l'enfant. Même s'il ne s'agit que de déclarer le "sexe" du nouveau-né, il n'empêche, les parents, et la société tout entière avec eux lorsqu'ils annoncent "un garçon/une fille nous est né(e)", en déduisent le "genre" qui sera le sien. La machine infernale se met alors en branle : en fonction des organes dont la nature l'a doté, le nouveau-né sera élevé comme une fille ou comme un garçon, voué à devenir une femme ou un homme. Autrement dit, dès la naissance, chacun anticipe sur l'identité du nouveau venu et scelle du même coup son destin, lui qui n'était que liberté, disponibilité. En réalité, met en garde Judith Butler, la grande théoricienne du Genre, - ainsi qu'elle-même se désigne, et fort pertinemment car, en dépit du déni généralisé, il y a bien une théorie du Genre -, l"immatriculation" de l'enfant commencerait, dès avant la naissance, au moment de l'échographie. Lorsque le médecin annonce aux parents qu'ils attendent une fille ou un garçon, c'en serait fini de cette virginité originelle postulée.
Kierkegaard jette une lumière très vive sur l'impasse que représente cet idéal d'une prolifération des identités. L'auteur du Traité du désespoir distingue entre deux formes de désespoir, l'un par absence de possible, l'autre, par défaut de nécessité. C'est à cette dernière forme de désespoir que le Genre accule l'humanité en exaltant une ivresse des possibles qui jamais ne se transforme en nécessité, c'est-à-dire en réalité. Le Genre est le dernier avatar de l'idéologie progressiste et de cette idole qu'est la liberté comme déliaison, désaffiliation."
Bérénice Levet


(2)
"Il convient en effet de rappeler qu'en français comme dans les autres langues indo-européennes, aucun rapport d'équivalence n'existe entre le genre grammatical et le genre naturel. Le français connaît deux genres, traditionnellement dénommés "masculin" et "féminin". Ces vocables hérités de l'ancienne grammaire sont impropres. Le seul moyen satisfaisant de définir les genres du français eu égard à leur fonctionnement réel consiste à les distinguer en genres respectivement marqué et non marqué.
Le genre dit couramment "masculin" est le genre non marqué, qu'on peut appeler aussi extensif en ce sens qu'il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l'un et l'autre genre. Quand on dit "tous les hommes sont mortels", "cette ville compte 20 000 habitants", "tous les candidats ont été reçus à l'examen", etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l'opposition des sexes n'est pas pertinente et qu'on peut donc les confondre."
Georges Dumézil et Claude Lévi-Strauss, Académie Française le 14 juin 1984